刘煜辉 中国社科院金融研究所 
  一波三折的美国8000多亿救市计划虽然通过，但能否顺利实施成了难题。如果没有中国、日本等等贸易大量出超的国家的积极参与，美国金融风暴根本得不到暂时的喘息，利率的高企，房价崩跌，随后是恶性循环，资产重估后的暴跌将演化出更大的金融灾难。特别是金融市场与实体经济的防火墙将被彻底冲垮，投资和消费急剧萎缩，美国经济难以逃脱“硬着陆”的风险。 
  如此，中国如何能独善其身？且不说，中国现有的近两万亿美元的官方储备的资产减值损失，更重要的是高度依赖投资和出口的实体经济将面临可能是刚烈而生猛的转型阵痛，企业大量倒闭，产能被大量清洗将不可避免。 
  当下的世界又再现经典的“智猪博弈”一幕：世界各国都在仰仗着中国出手，谁让你跟美元经济绑得最紧呢，看样子似乎中国也只能高调表态要积极参与。 
  很显然，参与就意味着大家要一起来扛住美国危机的成本，危机成本货币化的结果，不过是将美元崩盘演变成长期的美元贬值。 
  参与有几个现实的问题摆在中国面前。 
  其一，这个8000多亿救市计划效果到底怎么样，能否为金融市场止住血，没有人相信，布什、保尔森都说起不到立竿见影的效果。如果止不住，那就怕变成一个没完没了的事情了，过不了多久，又会出一个3000亿、5000亿的，中国是不是有陷进去的风险？ 
  其二，中国要掏这个救市的钱，这个钱从哪里出？正常年份美国一年要新增6000亿美元国债，其中70%以上是国际投资者购买，明年加上这个新出来的7000亿，那就是规模空前的13000亿。中国首先要有这个不断购买美国救市债的能力，这意味着我们过去几年1700亿、1800亿美元的高顺差的经济模式必须持续，而这个模式给今天的中国经济造成了极大的麻烦，中国经济不得不转型，如果中国经济真的重新回到2005年以前的一年300亿顺差的状态，那这个救市的钱中国还掏得出来吗？ 
  其三，中国参与了救市，承担了成本之后，未来是否能取得应有的收益补偿？好处在哪里？是否能就此突破极其严重的美国保护主义的投资和贸易壁垒？倘若能真正帮助中国企业走出去，去获得收购美国实体经济的一些权力，包括物流、技术、品牌、销售网络等等，实现产业转型和升级，提升整个中国经济的竞争力，这也值。问题是，被美元高度胁迫着的中国经济，有这个谈判的本钱吗？ 
   现在看来，不久之后的中国和美国之间的博弈，有点冷战时期美苏核对垒的意思。如果中国真正认识到，美国经济崩塌对中国经济造成的重大冲击，是我们为既往的过度依赖高投入和出口的错误经济模式必须要支付的沉重代价，横下一条心，彻底和过去的模式告别，通过加快资源性产品和要素价格形成机制的改革力度，通过加快居民、政府、企业以及居民与居民之间的财富分配上的调整，坚定地转向内需消费主导的经济体，或许能在与美国的谈判中获得更大的主动权。 
  参与是可以，中国必须是有条件的参与，通过参与中国必须取得有利于未来经济彻底转型的最大好处。不参与也不怕，你不答应我的条件，不保障我的利益，美国你就自己吃下借贷消费的苦果，中国可以为自己过去的错误认赔了，但是我们不能再为同样的错误继续埋单。
            另一篇：不妨跟美国人坐下来寻找平衡点

  上海证券报　王福重
  中国是否应该参与协助救助美国，眼下是个热议的话题。 
  格林斯潘说，当前美国遭遇的金融危机是一百多年来最严重的危机，据说持类似看法的人不在少数。如果真是这样的话，这场金融危机的破坏烈度将超过1929年至1933年的那场大萧条。这显然是夸大其词的说法，不足为信。 
  美国当前所面临的危机，是由金融衍生工具的滥用，加上监管的漏洞造成的，至少到目前为止，仍然没有足够迹象表明危及将会严重损及美国的实体经济，美国实体经济的核心竞争力依然强大。美国不会如某些人所说的，将因为此次危机就对其市场经济制度作重大修正，更不会走到改变基本制度这一步。 
  70多年前的大萧条确实改变了市场和政府的关系，完全自由的市场经济过渡到了混合经济制度，国家大力干预经济生活。从那时起，财政政策正式登台，中央银行的运作更加频繁和有力。在大萧条前，财政一直恪守平衡准则，正在初创期的中央银行的作用也仅仅是象征性的。凯恩斯主义的扩张性财政政策，拯救了处于崩溃边缘的经济。如今，政府干预经济成为常态，中央银行的权力和重要性今非昔比，各国之间的协调机制，如IMF和G8也逐渐建立起来。有了这些手段和机制，金融危机产生之后，这些制度和机制就会立即启动，不会像大萧条时，连问题的性质也不明所以，甚至需要制度改弦易辙才能应对危机。 
  金融危机的实质损害是经济中流动性的中断，导致生产缩减，而金融资产价值的蒸发，投资银行的破产，倒在其次。美国国会通过的救市方案，就是要注入流动性。说得简单点，美国所缺乏的，无非是美国政府可以自主决定印刷的美元。有人说，美国不敢直接就印美元现钞，怕引发通货膨胀。印钞票确有引发通胀之嫌，但是，如果因为缺乏流动性，而累及实体经济，而美国又不能获得外部援助的话，两害相权取其轻，政府印钞票也许就不可避免。所以，美国靠自己就可以迈过眼前这道坎，不过是需要更久的时间而已。 
  当然，美国政府不会贸然就印钞票，最佳选择当然是发行国债。美国老百姓肯定买不起7000多亿美元的国债。因为美国人的边际消费倾向非常高，平均就有95%，其可支配收入几乎全部消费了，没有储蓄，买国债无从谈起。所以，只要是以发行国债的形式救市，美国就必然有求于外国，特别是中国、日本以及中东产油国这些对美顺差大户。 
  一个国家在与美国的贸易中获得了顺差，直观看，就是这个国家净拿了美元钞票（不过是纸片），而美国却净拿了该国实实在在的商品。美元虽然是国际货币，但是所有的美元最终都必须流回美国。去美国留学、旅游，以及进口美国商品，都要用美元。但是，如果顺差过多，以上述方式流回的就只是很少的一部分，大部分美元顺差将通过购买美国资产的方式回到美国。仅从让顺差增值的角度，可能购买股票等更合算，但是，过去的经验表明，在风云变幻的国际金融市场上赚钱太难，辛苦得来的外汇储备可能瞬间就化为乌有。因此，购买美国国债，就成为外汇储备投资的主渠道。作为最主要国际货币的美元，币值必须也应该是稳定的，实际上也是比较稳定的，购买国债一般能够获得安全稳定的收益。 
  次贷危机后，美国的债券和股票价格下跌，金融机构经营困难，有人主张抄底美国。但是，如果真是千载难逢的大底，可能还轮不到外国投资者，美国人早就行动了。金融危机之后，金融市场势必经历较长时间的恢复期，低价买进的金融资产，是否真能获利，谁也不敢保证。也有人主张中国应该果断沽出手头持有的美国国债，规避风险，可是，卖了之后，还得继续购买，可又能买什么？欧洲国家的债券？美国的危机已传导至欧洲大陆，那里的金融市场弹性不如美国，问题显现也相对滞后，风险并不比美国低。 
  中国要不要购买美国国债，协助美国救市，应该取决于怎样做更有利于中国。中国改革以来的经济迅速增长，出口的拉动作用最为显著。未来，确有把经济驱动力转到国内消费之必要，但是，无论是经济增长方式，还是经济结构，分配制度，都决定了居民收入的增长不会有明显增加，出口的拉动，仍然不可或缺。美国的经济疲软所以引起全球的恐慌，根本在于美国有着引领世界新技术革命和新产业革命的能力，以及创造新需求的能力。互联网就是一个最显著的例子。美国的这个地位和作用，今后很长时间恐怕无人能取代。因此，美国经济的稳定发展，金融危机的缓和，有利于中国经济增长，符合中国的利益。相反，美国金融危机继续恶化，则不符合中国的利益。 
  美国会从我们的救助中得益，但是，这不是我们要重点考虑的，我们只需要考虑，出手救助是否比不出手对中国更好，如果是，救助就是双赢、正确的选择。 
  我们出手救助，自然不是无条件的，1997年亚洲金融危机时，IMF就为救援陷入危机的韩国开出了苛刻的条件。双方完全可以坐下来，谈谈条件，天下没有免费的午餐，这一点，美国人心里比我们还明白，双方最终总能找到平衡点的。